A República brasileira nasceu de um golpe de Estado. Em 15 de novembro de 1889, um movimento liderado por militares derrubou a Monarquia de Dom Pedro II e instaurou um novo regime político sem consulta à população. A mudança contou com o apoio de setores das elites civis e econômicas, incluindo grandes proprietários rurais, mas não representou uma mobilização popular pela democratização do país. Passados 137 anos, a maneira como a República foi implantada ajuda a compreender algumas das contradições que ainda marcam a democracia brasileira, especialmente a concentração de poder, a persistência das desigualdades sociais e o histórico de intervenções militares na política.
Em 1889, publicado em 2013, o jornalista e escritor Laurentino Gomes apresenta uma extensa reconstituição dos acontecimentos que levaram à queda do Império. Logo na introdução, o autor contesta a interpretação tradicional de que a Proclamação representou uma conquista coletiva dos brasileiros.
“A República brasileira nasceu descolada das ruas”, escreve Laurentino, ao mostrar que os republicanos civis recorreram aos quartéis para concretizar uma mudança de regime que não haviam conseguido promover pela via eleitoral.
Os números ajudam a dimensionar a fragilidade política do movimento. Na última eleição parlamentar do Império, realizada em 31 de agosto de 1889, menos de três meses antes do golpe, o Partido Republicano elegeu apenas dois deputados e nenhum senador. Seus candidatos receberam menos de 15% dos votos apurados em todo o país, segundo o levantamento apresentado no livro.
O dado é ainda mais significativo quando considerado o sistema eleitoral da época, que excluía a maior parte da população do direito ao voto. Mesmo dentro desse universo restrito, os republicanos estavam longe de constituir uma força majoritária.
O historiador Celso Castro, pesquisador da Fundação Getulio Vargas (FGV) e autor de A Proclamação da República, também caracteriza o episódio como um golpe de Estado. Em seu estudo, destaca o papel decisivo de jovens oficiais do Exército, influenciados por ideias positivistas, que defendiam a substituição da Monarquia por um regime baseado na valorização do mérito e na modernização das instituições.
Esses militares, entretanto, não tinham um projeto consensual para a organização política do país. O próprio marechal Deodoro da Fonseca, transformado posteriormente em símbolo da Proclamação, resistiu inicialmente à ideia de derrubar a Monarquia. Sua participação foi impulsionada sobretudo pelos conflitos entre o Exército e o governo imperial.
A interpretação contrasta com a imagem consagrada em pinturas históricas e livros escolares, que apresentam Deodoro como um republicano convicto conduzindo a nação a uma transformação política desejada por todos.
O jornalista Aristides Lobo, republicano e testemunha dos acontecimentos, deixou um registro que se tornaria uma das descrições mais conhecidas do episódio: “O povo assistiu àquilo bestializado”.
A expressão sintetizava o distanciamento entre os responsáveis pela mudança de regime e a população que, em tese, passaria a ser a titular do poder na República.
A elite escravista e a queda da Monarquia
Um dos fatores que contribuíram para enfraquecer a Monarquia foi a abolição da escravidão, ocorrida apenas um ano e meio antes da Proclamação.
A Lei Áurea, assinada pela princesa Isabel em 13 de maio de 1888, provocou o rompimento de parte dos grandes proprietários escravistas com a Coroa. Acostumados a exercer influência sobre o governo imperial, esses fazendeiros se sentiram prejudicados pela libertação dos trabalhadores escravizados sem o pagamento de indenizações aos antigos senhores.
Laurentino Gomes descreve como proprietários rurais que anteriormente se declaravam fiéis ao imperador aderiram ao movimento republicano depois da abolição.
A historiadora Emília Viotti da Costa, autora de Da Monarquia à República: momentos decisivos, interpreta a queda do Império a partir de transformações sociais, econômicas e políticas que enfraqueceram as instituições monárquicas. Em sua análise, a mudança de regime resultou da convergência de três forças principais: setores do Exército, fazendeiros do oeste paulista e representantes das classes médias urbanas.
A participação de proprietários rurais não significa que todo o movimento republicano tenha sido escravista. Havia abolicionistas e defensores de reformas políticas entre os republicanos. A questão central é que diferentes grupos, com interesses muitas vezes contraditórios, se uniram para derrubar a Monarquia.
Para os grandes proprietários, a República representava também a possibilidade de reorganizar o poder político em condições favoráveis à manutenção de seus interesses econômicos.
A mudança de regime tampouco foi acompanhada por uma reforma agrária ou por políticas amplas de integração social e econômica dos antigos escravizados. A população negra, formalmente liberta em 1888, continuou enfrentando profundas barreiras ao acesso à terra, à educação, ao trabalho remunerado e à participação política.
O fim da escravidão representou uma conquista histórica, fruto de décadas de resistência negra e mobilização abolicionista. A República que surgiu logo depois, porém, preservou estruturas de concentração da propriedade e da riqueza herdadas do período escravista.
A República sem povo
O historiador José Murilo de Carvalho dedicou parte importante de sua obra ao estudo das relações entre Estado, cidadania e participação política no Brasil.
Em Os Bestializados: o Rio de Janeiro e a República que não foi, publicado em 1987, Carvalho examina a exclusão popular nos primeiros anos republicanos. Sua análise permite compreender que a população não era simplesmente incapaz de participar das decisões políticas. O sistema institucional oferecia poucos caminhos para que essa participação acontecesse.
Em entrevista à Folha de S.Paulo, em 2019, o historiador classificou a mudança de 1889 como um golpe oportunista e descreveu o regime inicial como uma república dominada por setores privilegiados, com participação eleitoral ainda menor que nos anos finais do Império.
A Constituição de 1891, embora estabelecesse direitos individuais e a forma federativa de governo, manteve importantes restrições à participação política. Mulheres, analfabetos e determinadas categorias de homens continuaram excluídos do eleitorado.
Durante a Primeira República, encerrada em 1930, o poder político passou a ser exercido principalmente pelas oligarquias regionais, especialmente aquelas ligadas aos grandes proprietários rurais.
Laurentino Gomes resume essa permanência ao analisar os primeiros anos do novo regime: “Quem mandava era a mesma aristocracia rural que havia dado as cartas na época da Monarquia.”
As elites agrárias passaram a dominar os governos estaduais e tiveram influência decisiva sobre a Presidência da República. O coronelismo, o controle dos eleitores e as fraudes eleitorais restringiam a competição política e dificultavam a representação dos trabalhadores e das camadas populares.
O regime que prometia romper com os privilégios monárquicos preservou, assim, grande parte da organização social e econômica anterior.
O historiador José Murilo de Carvalho chamaria atenção justamente para essa contradição: a República eliminou os privilégios dinásticos da família imperial, mas manteve privilégios sociais profundamente enraizados na estrutura brasileira.
A democratização do sistema político ocorreria lentamente, mediante disputas e mobilizações sociais. As mulheres conquistaram o direito ao voto em 1932. Os analfabetos, excluídos desde a reforma eleitoral imperial de 1881, recuperaram esse direito apenas em 1985.
Os militares e a tradição de intervenções políticas
A participação das Forças Armadas na derrubada da Monarquia teve consequências duradouras para a história institucional brasileira.
O primeiro presidente da República, Deodoro da Fonseca, era marechal do Exército. Seu sucessor, Floriano Peixoto, também. Os primeiros governos republicanos foram marcados por conflitos entre militares e civis, fechamento do Congresso, repressão a opositores e levantes armados.
Em 1889, Laurentino Gomes questiona a imagem de que a transição republicana teria sido pacífica. Embora a queda da Monarquia tenha ocorrido praticamente sem confrontos, os anos seguintes foram marcados por guerras civis e episódios de repressão violenta.
A Revolução Federalista, a Revolta da Armada e a Guerra de Canudos expuseram as contradições do novo regime. Em Canudos, no sertão baiano, milhares de sertanejos foram mortos por tropas republicanas em uma campanha militar que tratou a comunidade liderada por Antônio Conselheiro como ameaça à ordem política.
Ao estudar o Exército brasileiro, José Murilo de Carvalho identificou diferentes concepções sobre o papel dos militares na sociedade, incluindo a ideia de que as Forças Armadas poderiam atuar como uma espécie de poder moderador, intervindo sobre as instituições civis.
Essa concepção reapareceria em diferentes períodos da história brasileira, com consequências especialmente graves no golpe de 1964, que inaugurou uma ditadura militar de 21 anos.
A tentativa de golpe após as eleições presidenciais de 2022, que culminou nos ataques às sedes dos Três Poderes em 8 de janeiro de 2023, recolocou em discussão os riscos da intervenção militar na política.
Os episódios pertencem a contextos históricos diferentes e não podem ser tratados como acontecimentos idênticos. Há, entretanto, uma questão institucional persistente: a resistência de setores militares e civis ao princípio de que o exercício do poder político deve estar subordinado às regras democráticas e à soberania popular.
137 anos depois, quais contradições permanecem?
A República brasileira de 2026 é profundamente diferente daquela estabelecida em 1889. A Constituição de 1988 ampliou direitos civis, políticos e sociais, garantiu o sufrágio universal adulto e estabeleceu mecanismos democráticos de participação e controle do poder público.
Essas conquistas, entretanto, não eliminaram as desigualdades herdadas da formação histórica do país.
Dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) mostram que a concentração de renda permanece elevada. Em 2025, o índice de Gini do rendimento domiciliar por pessoa ficou em 0,511, indicador que demonstra a persistência de uma distribuição desigual dos recursos econômicos, apesar dos avanços registrados nas últimas décadas.
As diferenças raciais também continuam expressivas. Segundo a Síntese de Indicadores Sociais de 2025, com dados referentes a 2024, pessoas brancas recebiam, em média, rendimentos do trabalho significativamente superiores aos de pessoas pretas e pardas.
A permanência dessas desigualdades não pode ser atribuída exclusivamente à Proclamação da República. Elas resultam de processos históricos mais amplos, especialmente da colonização, da escravidão e da concentração da propriedade. A mudança de regime de 1889, contudo, deixou de enfrentar essas estruturas e permitiu que grupos economicamente privilegiados conservassem grande influência sobre o Estado.
O contraste também aparece na representação política. Embora todos os cidadãos adultos tenham conquistado o direito de votar, o acesso aos cargos eletivos e às posições de poder continua condicionado por desigualdades de renda, gênero, raça e influência econômica.
A história da República brasileira revela, portanto, um processo de democratização marcado por conquistas sociais importantes, mas também por sucessivas tentativas de restringir a participação popular.
É nesse ponto que a discussão sobre 1889 conserva sua atualidade. A República nasceu de uma decisão tomada por uma parcela dos militares e das elites, sem que a maioria da população tivesse condições de participar. A ampliação da cidadania ocorreu posteriormente, por meio de disputas políticas, movimentos populares e conquistas democráticas.
A Proclamação representou o fim da chefia hereditária do Estado e abriu caminho para uma nova organização institucional. Mas a promessa republicana de igualdade entre os cidadãos permaneceu distante da realidade social brasileira.
Passados 137 anos, a questão histórica que permanece é até que ponto o país conseguiu transformar uma República proclamada por poucos em uma República efetivamente construída e governada pela população.
